Problemet med ondska i denna värld

Det finns många anledningar till varför människor vänder sig från tro på Gud. En orsak som uppstår är "det onda problemet" - som teologen Peter Kreeft beskriver som "det största testet av tro, den största frestelsen till otro". Agnostiker och ateister använder ofta problemet med ondskan som deras argument för att sålja tvivel eller förneka Guds existens. De hävdar att samexistens mellan ondska och Gud är osannolikt (säg agnostikerna) eller omöjligt (ateister säger). Kedjan av resonemang av följande uttalande härstammar från den grekiska filosofen Epicurus tid (omkring 300 BC). Hon blev slutet på 18. Århundradet av den skotska filosofen David Hume tog upp och blev populär.

Här är uttalandet:
"Om det är Guds vilja att förhindra ont, men kan inte: då är han inte allsmäktig. Eller han kan göra det, men det är inte hans vilja: då är Gud fiend. Om båda är sanna kan han och vill förhindra det: varifrån kommer ondskan? Och om ingen är sanning, varken vill eller skicklighet: varför ska vi kalla honom Gud då? "

Epicure och senare ritade Hume en bild av Gud, som inte alls motsvarar honom. Jag har inte tillräckligt med utrymme här för ett omfattande svar (teologer kallar det en teodicy). Men jag vill påpeka att denna räckvidd inte ens kan komma nära som ett utslagargument mot Guds existens. Som påpekat av många kristna apologer (apologists hänvisar till teologer som är bekymrade över deras vetenskapliga "rättfärdiga" och försvar av doktriner) är existensen av ondska i världen mer ett bevis snarare än mot Guds existens. Jag skulle vilja gå in på det nu.

Ondska orsakar det goda

Uttrycket att ondska är närvarande som en objektiv egenskap i vår värld visar sig vara ett dubbelkantigt svärd som splittrar agnostikerna och ateisterna mycket djupare än teisterna. För att hävda att närvaron av ondska vägrar Guds existens, är det nödvändigt att erkänna ondska existerande. Det följer att det måste finnas en absolut moralisk lag som definierar ondska som ondskan. Man kan inte utveckla ett logiskt begrepp ondskan utan att förutse den högsta moraliska lagen. Detta sätter oss i ett stort dilemma eftersom det väcker frågan om ursprunget till denna lag. Med andra ord, om ondska är motsatsen till gott, hur bestämmer vi vad som är bra? Och var kommer förståelsen för denna övervägelse från?

1. Mose bok lär oss att världens skapelse var gott och inte ont. Men det berättar också om mänsklighetens fall, orsakat av ondska och drager ondska. På grund av ondska är denna värld inte den bästa av alla möjliga världar. Följaktligen gör problemet med ondska avvikelsen från "hur det ska vara" klart. Men om saker inte är vad de borde vara, måste det finnas en. Om det är så måste det finnas en transcendental design, en plan och ett slut för att uppnå den önskade staten. Detta förutsätter i sin tur en transcendental varelse (Gud), som är upphovsman till denna plan. Om det inte finns någon Gud, så finns det inget sätt att saker borde vara, och därför finns ingen ondska. Det här låter lite förvirrad, men det är det inte. Det är en noggrant utarbetad logisk slutsats.

Rätt och fel är motsatta varandra

CS Lewis tog denna logik till ytterligheten. I sin bok Pardon, I Am Christian, låter han oss veta att han var ateist, främst på grund av ondska, grymhet och orättvisa i världen. Men ju mer han tänkte på sin ateism, desto mer insåg han klart att en definition av orättvisa existerar endast i förhållande till en absolut laglig uppfattning. Lagen förutsätter en rättfärdig person som står över mänskligheten och som har befogenhet att forma skapad verklighet och skapa rättsregler i den.

Dessutom insåg han att ursäktets ursprung inte beror på Guds Skapare utan till de varelser som gav frestelsen att misstro Gud och valde synd. Lewis erkände också att människor inte kunde vara objektiva om de var ursprunget till det goda och det onda, eftersom de är föremål för förändring. Han drog vidare slutsatsen att en grupp människor kunde döma om andra, oavsett om de handlade bra eller dåligt, men då kan den andra gruppen motverka sin version av gott och ont. Således uppstår frågan vilken myndighet som står bakom dessa konkurrerande versioner av gott och ont? Var kvarstår den objektiva normen om det i en kultur anses något oacceptabelt men anses vara tillåtet i det andra? Vi ser detta dilemma på jobbet över hela världen, ofta i namnet på religion eller andra ideologier.

Det som återstår är detta: om det inte finns någon högsta skapare och moral lagstiftare, så kan det inte finnas någon objektiv norm för gott. Om det inte finns någon objektiv norm för bra, hur kan någon få reda på om något är bra? Lewis har illustrerat detta: "Om det inte fanns något ljus i universum, och därför inga varelser med ögon, så skulle vi aldrig veta att det är mörkt. Ordet mörkt skulle inte ha någon betydelse för oss. "

Vår personliga och goda Gud besegrar ondskan

Bara när det finns en personlig och god Gud som motsätter sig ondska, är det meningsfullt att ta anklagelser mot ondskan eller att ringa in för att ingripa. Om en sådan gud inte existerade kunde man inte vända sig till honom. Det skulle inte finnas någon grund för en uppfattning som går längre än vad vi kallar gott och dåligt. Det skulle inte vara något annat än vad vi föredrar med etiketten "bra"; Om det strider mot någons preferens märker vi emellertid "dåligt eller ont". I ett sådant fall skulle ingenting vara objektivt kallat ondska; inget att klaga på och ingen att klaga på. Sakerna skulle vara så enkla som de är; du kan ringa dem som du vill.

Det är bara genom att tro på en personlig och god gud att vi verkligen har en grund för att ogilla ondska och kan vända sig till "någon" för att den ska förstöras. Att tro att det finns ett verkligt problem av ondska och att det en dag kommer att lösas och allting anpassas kommer att ge en god grund för troen för att en personlig och god Gud ska existera.

Även om ondskan kvarstår är Gud med oss ​​och vi har hopp

Det onda finns - du måste bara titta på nyheterna. Vi har alla upplevt det onda och vet de förstörande effekterna. Men vi vet också att Gud inte låter oss överleva i vårt fallna tillstånd. I en tidigare artikel påpekade jag att vårt fall inte har förvånat Gud. Han behövde inte tillgripa Plan B eftersom han redan hade trätt i kraft sin plan att övervinna ont och denna plan är Jesus Kristus och försoning. I Kristus har Gud besegrat ont genom sin autentiska kärlek; denna plan har varit klar sedan grunden för världen. Jesu kors och uppståndelse visar oss att ont kommer inte att ha det sista ordet. På grund av Guds verk i Kristus har ondska ingen framtid.

Längtar du efter en Gud som ser det onda som tar i sin nåd ansvar för att ha åtagit sig att göra något åt ​​det och det med rätta ger allt i slutändan? Då har jag goda nyheter för dig - det är precis Gud som uppenbarades av Jesus Kristus. Även om vi i "den nuvarande onda värld" (Gal 1,4) leva som Paulus skrev, har Gud lämnat oss varken övergivna eller utan hopp. Gud försäkrar oss allt som han är hos oss. han kom in här och nu för vår existens och ger oss så välsignelsen att ta emot den "första frukterna" (Rom 8,23) av "världen" (Luk 18,30) - en "löfte" (Ef 1,13-14) Guds godhet, hur hon kommer att vara närvarande under hans styre i rikets fullhet.

Genom Guds nåd, genom vårt gemensamma liv i kyrkan, belyser vi nu tecknen på Guds rike. Den Triune Gud som lever i oss gör det möjligt för oss att uppleva något av det gemenskap han har planerat för oss sedan början. Det kommer bli glädje i gemenskap med Gud och med varandra - sant liv som aldrig slutar och i vilket inget ont inträffar. Ja, vi alla måste uthärda våra kampar på denna sida av härlighet, men vi är tröstade i kunskapen att Gud är med oss ​​- hans kärlek lever i oss för evigt genom Kristus - genom hans Ord och hans Ande. Skriften säger: "Han som är i dig är större än den som är i världen" (1, Joh 4,4).

av Joseph Tkack


pdfProblemet med ondska i denna värld