Problemet med ondska i denna värld

Det finns många anledningar till varför människor vänder sig bort från tron ​​på Gud. En anledning som aktualiseras är "det ondas problem" - som teologen Peter Kreeft beskriver som "trons största prov, den största frestelsen till misstro". Agnostiker och ateister använder ofta ondskans problem som argument för att så tvivel eller förneka Guds existens. De hävdar att en samexistens mellan ondska och Gud är osannolik (enligt agnostikerna) eller omöjlig (enligt ateisterna). Resonemanget för följande uttalande kommer från den grekiske filosofen Epikuros tid (ca 300 f.Kr.). Den plockades upp och populariserades av den skotske filosofen David Hume i slutet av 18-talet.

Här är uttalandet:
»Om det är Guds vilja att förhindra det onda men det inte kan: så är det inte allmänt. Eller så kan han, men det är inte hans vilja: då misslyckas Gud. Om båda gäller kan han och vill förhindra det: var kommer det onda ifrån? Och om inget gäller, varken villig eller färdig: Varför ska vi då kalla honom Gud? »

Epicurus och senare Hume tecknade en bild av Gud som inte på något sätt motsvarar honom. Jag har inte tillräckligt med utrymme här för ett fullständigt svar (teologer kallar det en teodicé). Men jag skulle vilja påpeka att denna kedja av argument inte ens kan komma i närheten av att vara ett knockout-argument mot Guds existens. Som påpekats av många kristna apologeter (apologeter hänvisar till teologer som sysslar med sin vetenskapliga "rättfärdiggörelse" och försvar av trosläror), är förekomsten av ondska i världen mer bevis på, snarare än emot, Guds existens. Jag skulle vilja gå in närmare på det nu.

Ondska orsakar det goda

Uttrycket att ondska är närvarande som en objektiv egenskap i vår värld visar sig vara ett dubbelkantigt svärd som splittrar agnostikerna och ateisterna mycket djupare än teisterna. För att hävda att närvaron av ondska vägrar Guds existens, är det nödvändigt att erkänna ondska existerande. Det följer att det måste finnas en absolut moralisk lag som definierar ondska som ondskan. Man kan inte utveckla ett logiskt begrepp ondskan utan att förutse den högsta moraliska lagen. Detta sätter oss i ett stort dilemma eftersom det väcker frågan om ursprunget till denna lag. Med andra ord, om ondska är motsatsen till gott, hur bestämmer vi vad som är bra? Och var kommer förståelsen för denna övervägelse från?

den 1. Moseboken lär oss att världens skapelse var bra och inte dålig. Ändå berättar den också om mänsklighetens fall, som orsakades av ondska och orsakade ondska. På grund av ondska är den här världen inte den bästa av alla möjliga världar. Därför klargör ondskans problem avvikelsen från "som det borde vara". Men om saker och ting inte är som de borde vara, så måste det finnas a. Om det finns det här sättet, då måste det finnas en transcendental design, plan och syfte för att uppnå det förmodade tillståndet. Detta i sin tur förutsätter en transcendental varelse (Gud) som är författaren till denna plan. Om det inte finns någon Gud, så finns det inget sätt som saker borde vara, och följaktligen skulle det inte finnas någon ondska. Allt detta kan låta lite förvirrat, men det är det inte. Det är en noggrant utformad logisk slutsats.

Rätt och fel är motsatta varandra

CS Lewis tog denna logik till ytterligheten. I sin bok Pardon, I Am Christian, låter han oss veta att han var ateist, främst på grund av ondska, grymhet och orättvisa i världen. Men ju mer han tänkte på sin ateism, desto mer insåg han klart att en definition av orättvisa existerar endast i förhållande till en absolut laglig uppfattning. Lagen förutsätter en rättfärdig person som står över mänskligheten och som har befogenhet att forma skapad verklighet och skapa rättsregler i den.

Han insåg också att ondskans ursprung inte beror på Gud Skaparen, utan på varelser som gav efter för frestelsen att misstro Gud och valde att synda. Lewis insåg också att när människor var källan till gott och ont, kan människor inte vara objektiva eftersom de är föremål för förändring. Han drog också slutsatsen att en grupp människor kan göra bedömningar om andra om de har agerat bra eller dåligt, men att den andra gruppen kan motarbeta det med sin version av bra och dåligt. Frågan är då vad som är auktoriteten bakom dessa konkurrerande versioner av bra och dåliga? Var finns den objektiva normen när något anses oacceptabelt i en kultur men tillåtet i den andra? Vi ser detta dilemma i arbete över hela världen, ofta (tyvärr) i religionens eller andra ideologiers namn.

Detta kvarstår: om det inte finns någon högsta skapare och moralisk lagstiftare, kan det inte finnas någon objektiv norm för gott. Om det inte finns någon objektiv norm för det goda, hur kan någon ta reda på om något är bra? Lewis illustrerade detta: »Om det inte fanns något ljus i universum och därför inga varelser med ögon, skulle vi aldrig veta att det är mörkt. Ordet mörk skulle inte ha någon betydelse för oss. »

Vår personliga och goda Gud besegrar ondskan

Endast om det finns en personlig och god Gud som motsätter sig det onda, är det vettigt att anklaga det onda eller att kräva handling. Om det inte fanns någon sådan gud, kunde man inte vända sig till honom. Det finns ingen grund för en åsikt som går utöver vad vi kallar gott och ont. Det finns inget annat än vad vi föredrar att märka med etiketten "bra"; Men om det strider mot någon annans preferens, skulle vi märka det "dåligt eller dåligt". I ett sådant fall skulle det inte finnas något som objektivt kan kallas ont; ingenting att klaga på och ingenting att klaga på. Sakerna skulle vara enkla som de är; du kan kalla dem vad du gillar.

Endast genom att tro på en personlig och god Gud har vi verkligen en grund att avvisa det onda och kan vända oss till att "någon" ska förstöras. Tron att det finns ett verkligt problem med ondska och att det en dag kommer att lösas och allt räknas ut ger en bra grund för tron ​​att en personlig och god Gud finns.

Även om ondskan kvarstår är Gud med oss ​​och vi har hopp

Det onda finns - du måste bara titta på nyheterna. Vi har alla upplevt det onda och vet de förstörande effekterna. Men vi vet också att Gud inte låter oss överleva i vårt fallna tillstånd. I en tidigare artikel påpekade jag att vårt fall inte har förvånat Gud. Han behövde inte tillgripa Plan B eftersom han redan hade trätt i kraft sin plan att övervinna ont och denna plan är Jesus Kristus och försoning. I Kristus har Gud besegrat ont genom sin autentiska kärlek; denna plan har varit klar sedan grunden för världen. Jesu kors och uppståndelse visar oss att ont kommer inte att ha det sista ordet. På grund av Guds verk i Kristus har ondska ingen framtid.

Längtar du efter en Gud som ser det onda, som i sin nåd tar ansvar för det, som är engagerat i att göra något åt ​​det och som ska fixa allt till slut? Då har jag goda nyheter till dig - detta är just den Gud som Jesus Kristus har uppenbarat. Även om vi är i "denna nuvarande onda värld" (Galaterna 1,4Som Paulus skrev, Gud har varken gett upp oss eller lämnat oss utan hopp. Gud försäkrar oss alla att han är med oss; han har trängt in i vår existens här och nu och ger oss på så sätt välsignelsen att ta emot "förstfrukten" (Rom. 8,23) om den "kommande världen" (Luk 18,30) - ett "löfte" (Efesierbrevet 1,13-14) Guds godhet som den kommer att vara närvarande under hans styre i hans rikes fullhet.

Genom Guds nåd förkroppsligar vi nu Guds rikes tecken genom vårt liv tillsammans i kyrkan. Den treenige Gud som bor i oss gör att vi redan nu kan uppleva något av den gemenskap som han planerat för oss från början. I gemenskap med Gud och med varandra kommer det att finnas glädje - sant liv som aldrig tar slut och där inget ont inträffar. Ja, vi har alla våra strider på denna sida av härligheten, men vi tröstas i att veta att Gud är med oss ​​– hans kärlek lever i oss för evigt genom Kristus – genom hans ord och ande. Skriften säger: "Den som är i dig är större än han som är i världen" (1. Johannes 4,4).

av Joseph Tkack


pdfProblemet med ondska i denna värld