Problemet med ondska i denna värld

Det finns många orsaker till att människor vänder sig från att tro på Gud. En orsak som sticker ut är "det onda problemet" - som teologen Peter Kreeft beskriver som "det största testet av tro, den största frestelsen till vantro". Agnostiker och ateister använder ofta problemet med det onda som deras argument för att så tvivel eller förneka Guds existens. De hävdar att det onda existerar tillsammans och att Gud är osannolikt (så det agnostiska) eller omöjligt (så ateisterna). Argumentationskedjan för följande uttalande kommer från den grekiska filosofen Epicurus tid (cirka 300 f.Kr.). Det togs upp och populariserades av den skotska filosofen David Hume i slutet av 18-talet.

Här är uttalandet:
»Om det är Guds vilja att förhindra det onda men det inte kan: så är det inte allmänt. Eller så kan han, men det är inte hans vilja: då misslyckas Gud. Om båda gäller kan han och vill förhindra det: var kommer det onda ifrån? Och om inget gäller, varken villig eller färdig: Varför ska vi då kalla honom Gud? »

Epicurus och senare Hume målade en bild av Gud som inte på något sätt motsvarar honom. Jag har inte tillräckligt med utrymme här för ett omfattande svar (Teologer kallar det en teodicy). Men jag vill betona att denna kedja av argument inte ens kan komma nära att vara ett utslagsargument mot Guds existens. Som många kristna apologer (Apologer hänvisar till teologer som hanterar deras vetenskapliga "rättfärdigande" och försvar av tron), att det onda finns i världen är mer bevis på, snarare än mot, Guds existens. Jag skulle nu vilja gå närmare in på detta.

Ondska orsakar det goda

Uttrycket att ondska är närvarande som en objektiv egenskap i vår värld visar sig vara ett dubbelkantigt svärd som splittrar agnostikerna och ateisterna mycket djupare än teisterna. För att hävda att närvaron av ondska vägrar Guds existens, är det nödvändigt att erkänna ondska existerande. Det följer att det måste finnas en absolut moralisk lag som definierar ondska som ondskan. Man kan inte utveckla ett logiskt begrepp ondskan utan att förutse den högsta moraliska lagen. Detta sätter oss i ett stort dilemma eftersom det väcker frågan om ursprunget till denna lag. Med andra ord, om ondska är motsatsen till gott, hur bestämmer vi vad som är bra? Och var kommer förståelsen för denna övervägelse från?

1 Mosebok lär oss att världens skapelse var bra och inte ond. Ändå rapporterar det också om mänsklighetens fall som orsakades av ondska och orsakade ondska. På grund av det onda är denna värld inte den bästa av alla möjliga världar. Därför klargör problemet med ondskan avvikelsen från "hur det ska vara". Men om saker och ting inte är som de borde vara måste det finnas en. Om det finns ett sätt, måste det finnas en transcendental design, en plan och ett syfte för att uppnå detta måltillstånd. Detta sätter i sin tur en transcendental varelse (Gud) framåt som är upphovsmannen till denna plan. Om det inte finns någon Gud, finns det inget sätt att saker ska vara, och därför skulle det inte finnas något ont. Det kanske låter lite förvirrat, men det är det inte. Det är en noggrant utformad logisk slutsats.

Rätt och fel är motsatta varandra

CS Lewis tog denna logik till ytterligheten. I sin bok Pardon, I Am Christian, låter han oss veta att han var ateist, främst på grund av ondska, grymhet och orättvisa i världen. Men ju mer han tänkte på sin ateism, desto mer insåg han klart att en definition av orättvisa existerar endast i förhållande till en absolut laglig uppfattning. Lagen förutsätter en rättfärdig person som står över mänskligheten och som har befogenhet att forma skapad verklighet och skapa rättsregler i den.

Dessutom insåg han att det onda ursprunget inte beror på skaparen av Gud, utan på varelserna som gav efter för frestelsen att misstro Gud och valde synd. Lewis insåg också att människor inte kan vara objektiva om de var ursprunget till gott och ont för att de kan förändras. Han drog vidare slutsatsen att en grupp människor kunde döma om andra om de hade agerat bra eller dåligt, men då kunde den andra gruppen motverka med sin version av gott och ont. Så vad är myndigheten bakom dessa konkurrerande versioner av gott och ont? Var är den normala normen när något anses oacceptabelt i en kultur men anses acceptabelt i den andra? Vi ser detta dilemma på jobbet över hela världen, (tyvärr) ofta i namnet på religion eller andra ideologier.

Detta kvarstår: om det inte finns någon högsta skapare och moralisk lagstiftare, kan det inte finnas någon objektiv norm för gott. Om det inte finns någon objektiv norm för det goda, hur kan någon ta reda på om något är bra? Lewis illustrerade detta: »Om det inte fanns något ljus i universum och därför inga varelser med ögon, skulle vi aldrig veta att det är mörkt. Ordet mörk skulle inte ha någon betydelse för oss. »

Vår personliga och goda Gud besegrar ondskan

Endast om det finns en personlig och god Gud som motsätter sig det onda, är det vettigt att anklaga det onda eller att kräva handling. Om det inte fanns någon sådan gud, kunde man inte vända sig till honom. Det finns ingen grund för en åsikt som går utöver vad vi kallar gott och ont. Det finns inget annat än vad vi föredrar att märka med etiketten "bra"; Men om det strider mot någon annans preferens, skulle vi märka det "dåligt eller dåligt". I ett sådant fall skulle det inte finnas något som objektivt kan kallas ont; ingenting att klaga på och ingenting att klaga på. Sakerna skulle vara enkla som de är; du kan kalla dem vad du gillar.

Endast genom att tro på en personlig och god Gud har vi verkligen en grund att avvisa det onda och kan vända oss till att "någon" ska förstöras. Tron att det finns ett verkligt problem med ondska och att det en dag kommer att lösas och allt räknas ut ger en bra grund för tron ​​att en personlig och god Gud finns.

Även om ondskan kvarstår är Gud med oss ​​och vi har hopp

Det onda finns - du måste bara titta på nyheterna. Vi har alla upplevt det onda och vet de förstörande effekterna. Men vi vet också att Gud inte låter oss överleva i vårt fallna tillstånd. I en tidigare artikel påpekade jag att vårt fall inte har förvånat Gud. Han behövde inte tillgripa Plan B eftersom han redan hade trätt i kraft sin plan att övervinna ont och denna plan är Jesus Kristus och försoning. I Kristus har Gud besegrat ont genom sin autentiska kärlek; denna plan har varit klar sedan grunden för världen. Jesu kors och uppståndelse visar oss att ont kommer inte att ha det sista ordet. På grund av Guds verk i Kristus har ondska ingen framtid.

Är du längtar efter en Gud som ser ondska, som tar ansvar för det i sin nåd, som har åtagit sig att göra något åt ​​det och som i slutändan hanterar allt? Då har jag goda nyheter för dig - det är exakt den Gud som Jesus Kristus avslöjade. Även om vi befinner oss i "den nuvarande onda världen" (Galaterna 1,4), som Paulus skrev, har Gud varken lämnat oss eller lämnat oss utan hopp. Gud försäkrar oss alla att han är med oss; det har trängt in i vårt existens här och nu och ger oss så välsignelsen att få den "första gåvan" (Romarna 8,23) av den »kommande världen» (Luke 18,30) - ett »löfte» (Efesierbrevet 1,13-14) om Guds godhet, eftersom det kommer att vara närvarande under hans styre i hans rikets fullhet.

Genom Guds nåd förkroppsligar vi nu tecknen på Guds rike genom vårt liv tillsammans i kyrkan. Den treeniga Gud som bor i oss gör att vi kan uppleva något av det samhälle som han har planerat för oss från början. Det kommer att bli glädje i gemenskapen med Gud och med varandra - verkligt liv som aldrig slutar och där inget ont inträffar. Ja, vi måste alla kämpa på denna sida av härlighet, men vi tröstas att veta att Gud är med oss ​​- hans kärlek lever i oss för evigt genom Kristus - genom hans ord och ande. Skriften säger: "vem som är i dig är större än vem som är i världen" (1 Johannes 4,4).

av Joseph Tkack


pdfProblemet med ondska i denna värld