Problemet med ondska i denna värld

Det finns många anledningar till varför människor vänder sig bort från att tro på Gud. En anledning som sticker ut är "ondskans problem" - som teologen Peter Kreeft kallar "trons största test, den största frestelsen till otro". Agnostiker och ateister använder ofta ondskans problem som deras argument för att så tvivel eller förneka Guds existens. De hävdar att samexistensen av ondska och Gud är osannolik (enligt agnostikerna) eller omöjlig (enligt ateisterna). Argumentkedjan i följande uttalande kommer från den grekiske filosofen Epikuros tid (cirka 300 f.Kr.). Det togs upp och populariserades av den skotske filosofen David Hume i slutet av 18-talet.

Här är uttalandet:
”Om det är Guds vilja att förhindra ondska, men han kan inte, då är han inte allsmäktig. Eller han kan, men det är inte hans vilja: då är Gud svartsjuk. Om båda är sanna kan och vill han förhindra dem: var kommer ondskan ifrån? Och om varken vilja eller förmåga, varför skulle vi då kalla honom Gud?”

Epicurus, och senare Hume, ritade en bild av Gud som inte på något sätt var hans. Jag har inte utrymme här för ett fullständigt svar (teologer kallar det en teodicé). Men jag skulle vilja betona att denna kedja av argument inte ens kan komma i närheten av att vara ett knockout-argument mot Guds existens. Som påpekats av många kristna apologeter (apologeter är teologer som är engagerade i deras vetenskapliga "rättfärdigande" och försvar av trons grundsatser), är förekomsten av ondska i världen bevis för, snarare än emot, Guds existens. Jag skulle nu vilja gå in närmare på detta.

Ondska orsakar det goda

Uttrycket att ondska är närvarande som en objektiv egenskap i vår värld visar sig vara ett dubbelkantigt svärd som splittrar agnostikerna och ateisterna mycket djupare än teisterna. För att hävda att närvaron av ondska vägrar Guds existens, är det nödvändigt att erkänna ondska existerande. Det följer att det måste finnas en absolut moralisk lag som definierar ondska som ondskan. Man kan inte utveckla ett logiskt begrepp ondskan utan att förutse den högsta moraliska lagen. Detta sätter oss i ett stort dilemma eftersom det väcker frågan om ursprunget till denna lag. Med andra ord, om ondska är motsatsen till gott, hur bestämmer vi vad som är bra? Och var kommer förståelsen för denna övervägelse från?

den 1. Moseboken lär oss att världens skapelse var god och inte ond. Men den berättar också om mänsklighetens fall, som orsakades av ondska och medförde ondska. På grund av ondska är denna värld inte den bästa av alla möjliga världar. Följaktligen avslöjar ondskans problem avvikelsen från "hur det borde vara". Men om saker och ting inte är som de borde vara, måste det finnas en om det finns den vägen, då måste det finnas en transcendental design, plan och syfte för att uppnå det önskade tillståndet. Detta i sin tur förutsätter en transcendental varelse (Gud) som är upphovsmannen till denna plan. Om det inte finns någon Gud, så finns det inget sätt som saker och ting borde vara, och följaktligen skulle det inte finnas någon ondska. Det här kan låta lite förvirrande, men det är det inte. Det är en noggrant utformad logisk slutsats.

Rätt och fel är motsatta varandra

CS Lewis tog denna logik till ytterligheten. I sin bok Pardon, I Am Christian, låter han oss veta att han var ateist, främst på grund av ondska, grymhet och orättvisa i världen. Men ju mer han tänkte på sin ateism, desto mer insåg han klart att en definition av orättvisa existerar endast i förhållande till en absolut laglig uppfattning. Lagen förutsätter en rättfärdig person som står över mänskligheten och som har befogenhet att forma skapad verklighet och skapa rättsregler i den.

Han insåg också att ondskans ursprung inte beror på Gud Skaparen, utan på varelser som gav efter för frestelsen att misstro Gud och valde att synda. Lewis insåg också att när människor var källan till gott och ont, kan människor inte vara objektiva eftersom de är föremål för förändring. Han drog också slutsatsen att en grupp människor kan göra bedömningar om andra om de har agerat bra eller dåligt, men att den andra gruppen kan motarbeta det med sin version av bra och dåligt. Frågan är då vad som är auktoriteten bakom dessa konkurrerande versioner av bra och dåliga? Var finns den objektiva normen när något anses oacceptabelt i en kultur men tillåtet i den andra? Vi ser detta dilemma i arbete över hela världen, ofta (tyvärr) i religionens eller andra ideologiers namn.

Det som återstår är detta: Om det inte finns någon högsta skapare och moralisk lagstiftare, så kan det inte heller finnas någon objektiv norm för det goda. Om det inte finns någon objektiv standard för godhet, hur kan man ta reda på om något är bra? Lewis illustrerade detta: "Om det inte fanns något ljus i universum, och därför inga varelser med ögon, då skulle vi aldrig veta att det var mörkt. Ordet mörk skulle inte ha någon betydelse för oss.”

Vår personliga och goda Gud besegrar ondskan

Först när det finns en personlig och god Gud som motsätter sig det onda är det meningsfullt att anklaga det onda eller starta en uppmaning till handling. Om det inte fanns någon sådan Gud, kunde man inte vända sig till honom. Det skulle inte finnas någon grund för en syn utöver vad vi kallar bra och dåliga. Det skulle inte finnas något kvar än att sätta den "bra" klistermärken på det vi har en förkärlek för; men om det stod i konflikt med någon annans preferenser skulle vi kalla det dåligt eller ont. I ett sådant fall skulle det inte finnas något objektivt ont; inget att klaga på egentligen och ingen att klaga på heller. Saker och ting skulle bara vara som de är; du kan kalla dem vad du vill.

Endast genom att tro på en personlig och god Gud har vi verkligen en grund för att fördöma det onda och kan vända oss till "någon" för att få det förstört. Tron på att det finns ett verkligt problem med ondskan och att det en dag kommer att lösas och allt rättas till ger en god grund för övertygelsen om att det finns en personlig och god Gud.

Även om ondskan kvarstår är Gud med oss ​​och vi har hopp

Det onda finns - du måste bara titta på nyheterna. Vi har alla upplevt det onda och vet de förstörande effekterna. Men vi vet också att Gud inte låter oss överleva i vårt fallna tillstånd. I en tidigare artikel påpekade jag att vårt fall inte har förvånat Gud. Han behövde inte tillgripa Plan B eftersom han redan hade trätt i kraft sin plan att övervinna ont och denna plan är Jesus Kristus och försoning. I Kristus har Gud besegrat ont genom sin autentiska kärlek; denna plan har varit klar sedan grunden för världen. Jesu kors och uppståndelse visar oss att ont kommer inte att ha det sista ordet. På grund av Guds verk i Kristus har ondska ingen framtid.

Längtar du efter en Gud som ser ondskan, som nådigt tar ansvar för den, som är engagerad i att göra något åt ​​det och som slutar med att allt blir rätt? Då har jag goda nyheter till dig - detta är just den Gud som Jesus Kristus uppenbarade. Även om vi är i "denna nuvarande onda värld" (Galaterna 1,4) lev, som Paulus skrev, Gud har varken gett upp oss eller lämnat oss utan hopp. Gud försäkrar oss alla att han är med oss; han har trängt in i vår existens här och nu och ger oss på så sätt välsignelsen att ta emot "förstfrukten" (Rom. 8,23) om den ”kommande världen” (Luk 18,30)—ett ”löfte” (Efesierbrevet 1,13-14) Guds godhet som den kommer att vara närvarande under hans styre i hans rikes fullhet.

Genom Guds nåd förkroppsligar vi nu Guds rikes tecken genom vårt liv tillsammans i kyrkan. Den iboende treenige Guden gör det möjligt för oss att nu uppleva en del av den gemenskap Han har planerat för oss från början. I gemenskap med Gud och med varandra kommer det att finnas glädje – sant liv som aldrig tar slut och där inget ont händer. Ja, vi har alla våra kamper på denna sida av härligheten, men vi tröstas i att veta att Gud är med oss ​​- hans kärlek lever i oss för evigt genom Kristus - genom hans ord och hans Ande. Skriften säger: "Större är han som är i dig än han som är i världen" (1. Johannes 4,4).

av Joseph Tkack

pdfProblemet med ondska i denna värld